►

                  

           

     

               宇宙演化的奥秘

——以经典力学为主导的唯物客观立场来分析当今人类所能观察到的宇宙世界            

     

           

     科学活动是指引人类走上辉煌历程的灯塔。而要登上这个“科学灯塔”的塔顶是件不易的事情，很是艰难曲折。因为在攀登科学的路途上，充斥着迷宫般的不可靠、不确定等路障。诸如：不可探测、无法检验、无法验证、假验证、假认证、伪认证、伪命题、以及意识形态上设置的禁区、潜规则等等。

     有关科学的话题，对我这个门外汉来说，有一种好处，这个好处就是：在思索大自然的演化奥秘时，纯粹意识形态领域的过分“教条”的东西是束缚不了我的，我更不会去考虑什么人类科学活动中的“潜规则”问题。因此，我脑海里盘旋的有关大自然的演化奥秘思维是比较自由翱翔的，别人不敢涉足的禁地我是不知深浅地照走不误。我知道，如此写出来的东西难免会出现不该出现的命题（以不可违背人类生存意识法则的潜规则为代价的命题），因而，我在这里先敬请大家谅解。

    虽然我文化程度不高，但我平时喜爱看自然科学之类的书刊杂志。一个人如果自然科学方面的书籍看多了，那么，在他的脑海里肯定会自然而然地呈现出许多只有他自己独有的有关自然事物演化的一些精妙联想，如此也必定会产生出诸多的、新奇的、独到的解惑与疑问。但有一个疑问始终搞不明白，这个疑问停留在脑谷、卡在心口挥之不去，真无法释怀。我翻阅了我所能看到的相关资料(公开出版的书籍)也得不到透彻而完美地解释，因为目前我所能看到的竟是一些与科学宗旨相背的、充满了伪认证的所谓科学理论。并且这些所谓的科学理论并没有真正的具有科学性的实验作后盾，可以说，这些理论体系只能勉强称得上是人类科学活动中的一个假设。不用说，仅仅依靠这些科学活动中的假设是根本无法求证我所提出的疑问。因为我提出的是这样一个疑问：为什么在原来既符合人们日常生活经验，又符合科学实验的人类经验积累基础上的经典科学理论，硬要横加一个既不符合人们日常生活经验，又没有过硬的科学实验作后盾的相对论来引领人类的科学活动？如此一来，硬使原本由人类经过千万年来与大自然抗衡的经验积累（生活实践与学术总结）而形成的科学理论，偏离了人们在日常生活实践中经验积累造就的经验感悟，这究竟为了什么？我本以为可能应了中国人的一句古俗话，“当局者迷，旁观者清”，而我这个“旁观者”可能比“局内”的各位专家学者看得清楚一些，我想到的问题可能各位专家学者还没有想到。后来想想这不对呀，因为人类科学活动的目的是要探究出自然事物之所以存在的真奥秘啊，因而科学活动所产生出的科学理论，只会逐步稳健地向自然演化真谛靠近，最终揭开宇宙演化奥秘的真谛。然而自然演化真谛是唯一性的，只有唯一，还是唯一。因此，在人类科学活动的范畴里，不可能存在“局内”与“局外”之分。虽然我们人类的科学活动探究出来的有关事物演化的科学理论，不一定就是自然事物存在的真谛，但是，人类的科学活动应该是严谨的，人类不断探究出的科学理论（实践得出的结论）——描述事物演化规律真谛的科学理论，应该是逐渐逼近事物真正的、唯一的自然演化规律真谛的，这肯定是勿用置疑的，这一说法是完全具备逻辑性、推理性的科学说法。因此，这也相应地肯定了人类最终得出的科学理论应该是唯一的、是逐渐逼近事物真实存在真谛的。到此，我隐约感觉到是否人类文明与宇宙演化的碰撞出现了目前我们人类还无法逾越的鸿沟？是否人类在有关自然科学探究的活动中已经走到了尽头——已经见底——原来是个死胡同？

    的确，对我这个文化程度不高，且又从来没写过什么科学论文的人来说，要从一个钻牛角尖的想法起笔来撰写具有创意性的科学论文，这确实是难了一点，而且这篇论文的中心论点又与当今主流的宇宙演化论的理论概念存在巨大分歧。不用说，写这样的论文对我来说实在是困难重重，简直是一件异想天开的事。努力，不断努力……经过不懈努力，这篇关于宇宙演化奥秘的论文居然被我写了出来，我自己也有点不敢相信了。当然了，至于写得怎么样，我心里也没底，所以我急于想把这篇论文拿出来，想请大家帮忙评判一下。

  

                   真理与人文

 

      宇宙浩瀚无垠。宇宙究竟有多大？宇宙是怎样生成的？宇宙演化运动的总架构又如何？…… 可想，这些古老而诱惑人类聪明才智的话题，势必要在人类的思想领域中产生出许许多多有关宇宙演化的理论模型。

      照理，随着人类社会的发展、科学的进步，这些充满着人类智慧精华的有关宇宙演化的理论模型，理应愈来愈完美，愈来愈与人类目前所能观察到的宇宙演化的自然现象相吻合。然而，现实并非如此，我们人类的科学文明步伐仿佛正踏在科学神话时代的旅途上了，什么宇宙大爆炸、黑洞、多维时空、弦理论、M理论等都不一而同地相继出现在人类科学殿堂的圣坛上。从当代一系列有关宇宙演化的理论模型中不难看出，我们的宇宙确实被“神化”了，是一种披着“自然科学理论”外衣的神话。可想，这些根本得不到科学实验验证的、纯“假设性”的所谓科学理论与有神论者提出的“天堂”“地狱”之类的理论学术没有根本性的区别。不用说，用这些联想加主观意识而形成的假设来验证科学理论，完全是违背人类科学活动宗旨的。人类的文明旅程走到今天这一步，完全是人类在科学前进的道路上有个惯有的通病造成的，这个通病就是：人们在思考宇宙中的任何事物时，总是先要紧紧地攀扶着“人类生存”的意识情感去刻意地演绎事物（大自然）的演化规律，而不管这个演绎事物的理论是否能得到科学技术手段的验证。为了迎合我们人类“生存”、“存在意义”的复杂心态，使得当代一系列有关宇宙演化的理论模型齐刷刷地走进了阿拉伯人编纂的“天方夜谭里了”。

     因何我们人类在自然科学方面步入到如此的境地？说得具体点，就是人类在意识形态上不敢面对现实的、真正的、客观的、残酷的自然演化规律而造成的。人类历史上有个经久不衰的论题：“知识是危险的。”这一格言发表在古代希伯来人的著作中。禁止知识的观念是纪元以来反复出现的论题，究其原因，古代佛教的警句适用于此，“天堂的钥匙也开启地狱之门”。就在2003年8月17日文汇报还刊登了江晓原演讲的《科学与人文》——冲突背后的深刻意义之文章。文中也强调：“首先，科学——以及人类一切其它知识的最终目的，应该是为人类谋幸福，而不能伤害人类。因此人们担心某科学理论，某项技术的发展会产生伤害人类的后果，因而要求质疑，展开讨论是合理的。毕竟谁也无法保证科学永远有百利而无一弊”。类似这些概念问题在很大程度上阻碍了人类的科学思维1，致使人类在自然科学方面进入了“科学神话”泛滥的怪圈。

      其实，不管“科学理论”对人类是“造福”还是“伤害”，而有关宇宙万物真正的自然演化规律是客观存在的，是逃避不了的，直接面对“真理论”——大自然的演化规律是人类生存的现实问题。如果想要尽早使我们人类在自然科学方面走出这一“神话”怪圈，我们人类就要在意识形态上敢于面对现实，遵从现实。唯有这样我们人类才能在自然科学理论方面摆脱愚昧，从而走出“科学神话”的怪圈，唯有这样我们人类才能在对大自然的科学认知问题上得到进一步的提升，也唯有这样我们人类才有可能真正地征服大自然，进而彻底地摆脱大自然对人类的束缚。

     实质上，由于人眼以及人类创造发明的观察仪器的局限性，人类在观察宇宙星空时，肯定会有许多的不爽，许多的无奈，这样，势必会造成有关宇宙演化规律方面的观测资料少得可怜的憾事，使得人类不能轻易地读懂宇宙的演化真谛——确实存在于现实中的宇宙真正的演化结构模型。但是，这样的现状并不能阻挡人类所具有的探索精神和好奇寻秘的欲望。在探索宇宙奥秘的历程中，人类用他那特有的能力——“联想”来填补“可观察的宇宙”观测资料较少的缺陷。也就是以人类目前所能探测到的有限的宇宙信息资料为主线，通过人脑的联想而演绎出可理解的、实用的宇宙论模型。

     但是，科学史料告诫我们，在人类的科学探索活动中，特别是在探索自然科学方面，一定要沿着人类所能探测到的有关大自然演化规律的信息资料这根主线去思索，去寻觅宇宙演化的真谛，否则就有可能偏离真理的航向，而驶向谬论的王国。而且，就是以观测资料（信息数据）作为主线往往还是错误百出。因为目前我们人类在探测有关宇宙演化信息方面的能力还是相当薄弱的，这主要是我们人类观测者的观测位置目前只能固定在地球上，所能观测到的有价值的信息资料肯定非常稀少，再加上关于宇宙演化的假设性学术又无法轻易地通过实践（实验）手段来求证，因而只能用人类那丰富的联想来自圆其说，如此一来就非常容易偏离人类寻求大自然演化真谛的正确航向。

     在历史上，亚里士多德-托勒密的《地球中心说》就是如此。当时，由于缺乏可靠的宇宙星空的观测资料（跟现代的观察技术水平相比较）——主线不明，使得人们只能依靠联想来拼缀出一个能适应当时社会环境及思想境界的宇宙世界观。其实，人类在探索宇宙星空的活动中，由于宇宙观测资料（信息数据）这根主线欠缺科学实验和科学实践这两个明珠的镶嵌，它的事理轮廓肯定永远都不会很明朗清晰的（这只是从目前的人类科学活动的能力来思考，至于将来如何，我想，就是第一次工业革命时代的智者们——社会精英，也绝对不会想到今天的人们会有“电脑”、“手机”这类网络玩意儿)。当时，托勒密先生为了使其宇宙论体系能与观测数据相符合，他竟增加了一些称之为“本轮”的圆形轨道。最终，托勒密在其宇宙论体系中添加了数十个大大小小的本轮——圆形轨道，终于使其计算出来的结果与当时的观测数据相吻合了（这是个典型的以数学这个逻辑运算工具来拼凑宇宙自然演化规律的例子，在这里，也充分体现了数学在科学活动中的功能属性，当今的相对论理论体系也在犯类似的错误）。而且，托勒密的宇宙论体系特别符合当时的社会体制的需要。在当时，托勒密的宇宙论体系可谓是可理解，特实用。因此在这里我们可以看出“可理解”、“特实用”也并不一定就是宇宙演化规律的真谛。诸如此类的例子不胜枚举，这里也不多说了。

    其实，人类在日常的行事活动中，只要存在目前科学技术还无法涉足、无法诠释的领域，人们的主观意识就会自动上岗，自动去填补这些无知空白。也就是说，有些自然现象我们人类目前还无法用科学实验去分析、去验证它的真实存在真谛，这时人们自然就会运用日常生活经验所积累起来的主观意识，通过“联想”去编织、去猜测、去假设——遐想事物的真实性。可想，这样得出的结论往往很难贴近真实的自然演化真谛。  

    当今的宇宙论模型基本抛弃了观测资料这根主线的依托（可能有人会说，因为目前我们人类根本探测不到可靠、明晰的宇宙纵深信息——观测资料根本无法形成明亮的关于宇宙演化运动的主线轮廓。为了深层次的探寻宇宙奥秘，脱离观察资料这根主线的依托是不得已而为之的事），以至于有些宇宙论模型纯粹是用联想构思出的假设，通过数学这个逻辑运算工具的推演而编织组成的。可这么一来，以人类主观意识形成的联想，通过数学这个逻辑运算工具的编排而编织出的宇宙论模型，与真实世界中的宇宙演化模型究竟相差多少呢？我想，以人类目前的这种科学活动态势来看，恐怕永远是个谜。

    何为科学？其实，科学的内涵就是一句话：“理论必须与实践（或实验）相结合”。任何理论只有通得过实践或实验的验证才能称得上具有科学性——或称得上是一个科学理论，否则与“有神论者”所阐述出的思想理念有何区别？因为“有神论者”所阐述的思想理念也是一种“理论”，而且这种有“神”的“理论”根本不用经过实践或实验的验证就能成为一种蛊惑人心的“真理”。而且这些“真理”——“有神理论”肯定也是“可理解”，“特实用”的，否则，在当今的世界上，那些有智慧的芸芸众生，还在信仰崇拜它？至于有神理论的“可理解”、“特实用”完全是建立在人们对生命个体形成自我（有些人称之为灵魂）方面的无知基础上的，我在这里也就不多说了。

     其实，关于宇宙演化方面的理论，可以用一些科学实验来求证的，只不过我们还没有做（或许可能不敢做，也或做而不宣）罢了，果真做了，那么，现今大都数有关宇宙演化的理论模型都得推翻。别忘了，我们的太阳系、我们的地球也是整个宇宙演化结构中的一份子——是组成宇宙星空的基础星球！

 

                            “数学”与“假设”

 

     

     当前，关于宇宙论模型，我总结出这样一个事实：当今的宇宙论模型主要有两个多，一个是以数学这个具有逻辑推理性的运算工具（数学公式．几何方法）作为主线来推导演绎宇宙演化的理论模型多，另一个多就是现今的宇宙论模型仅单纯地用假设来诠释的多。

    现今，物理学和数学已经密不可分，数、理为一家了。常常是物理学家拿出个经主观意识思维而选择、推导的数学运算公式来，然后指出这个数学物理的量化关系的各项物理名称和最终定论性的立意目的。有些创意性的“数理一家”的出台甚至连描述事物是如何演化的来龙去脉都不需要描述，连假设都不用拿出，竟然也能成为一个“科学性很强”的科学理论（实质上，不管什么理论，如果没经过科学实验或科学实践的验证，只能永远是人类科学活动中的一个假设）了。在这里，好像任何科学理论只要有数学这个逻辑运算工具的存在，并用数学这么一推导，就可替代“能验证真理的科学实验（实践）”了，也就算得到了“很科学”地检验了。以致理论必须和实践（科学实验）相结合已成了自然科学殿堂中的一种摆设，结果造成当前的科学理论已遥遥领先科学实验，致使当今的人类科学活动成为一个非常怪诞的科学时代——科学神话时代：什么人在接近光速的运动体系当中能“长生不老”啦，什么多维时空中的时间蛀洞啦，……等等。

    如果用纯数学公式、几何方法来推导演绎宇宙万物的演化运动真谛，这好像完全不符合人类科学活动所提倡的理论必须与实验（实践）相结合的精神。因为数学是人类依据宇宙演化事物的演化性状随演化物质的质量（量化数值）的改变而改变的具有一定规律性和逻辑性法则的基础上创意出来的，是专门用来演算演化事物的量化数值的。可以说，宇宙万物在演化过程中必定有质、能的转换、扩散、移离等变化。而且宇宙万物的演化性状和演化程度又是与物质的质量密切相关。在整个演化系统中，系统内的总的物质质量的变化，决定了事物演化性状和演化程度的变化。而数学就是从这些物质的演化运动中的量化逻辑关系上琢磨出来的。简略地说，开始，古人为了表述事物的量，才创造了“数”。后来人们为了理清数与数，以及数与事物演化的逻辑变化关系，才加入了一些在人类认知经验积累基础上的，具有一定逻辑性的运算规则，进而成为了人们今天称之为“数学”的这种辅助人类逻辑推理的逻辑运算工具。“数学”完全是为了事物演变过程中的量化关系的可述性、逻辑性而由人创造出来的，它是人造的，并不完全是大自然物质的演化逻辑性和规律性的翻版。而且，宇宙各物质有各物质的量化关系，这些量化关系是千差万别的，有的看似雷同，其实并不完全相同，因而我们不可主观性地、盲目性地加以借用。这也就是说，我们只有在了解了某一事物如何形成的来龙去脉之后，并在脑中建构了这一事物的量化关系主构架，之后才能运用“数学”这个逻辑运算工具去描述、去细说（演算）它的各量化关系之间的数据。事实上也即：先要创建能逼近事物存在根源真谛的理论，并在这个“创建”的事物存在根源的科学理论（经科学实验或实践检验而成的理论）基础上，去探究、去分析这个事物演化的量化关系，（也就是知道了事物演化系统内部各物理量之间的演变以及量化关系），接下来才能用具有逻辑性的数学公式去衔接、去套用这个理论所设立的量化关系。在这里可以看出，人类在任何科学理论中所设立的演化物质的量化关系，完全是依顺人类自己所理解的大自然的演化规律而创意性的预设出来的。数学在应用于科学理论的过程中，完全遵循由人构思出的事物演化的量化关系来支配铺设的。所以，从根本上来讲，数学是为科学理论的量化关系的逻辑性运算服务的，它是一种理清科学理论中的事物量化逻辑关系（数据）的逻辑运算工具。因此，我们绝对不能单纯地用“数学”这个逻辑运算工具上的逻辑性特性去猜测、去验证自然事物存在之成因。

    倘若我们用大自然客观存在的演化规律去创立、去干预、去修正我们的逻辑推理方法是可行的，而且也是完全正确的；然而反过来，用我们预设的逻辑推理方法（如数学的公式、公理）草率地去推测、去拼凑、去架构我们人类还未知领域的大自然的演化规律是行不通的，是可笑的，是违反人类科学活动宗旨的。因此，我们人类在把数学这个逻辑推理运算工具运用到自然科学活动时，一定要严密审视数学在科学活动中的功能权限是否合理恰当，是否符合人类科学活动宗旨。

    就是从逻辑推理这个角度来分析，也应该先有事物的确实存在，以及解释这个事物存在本原的理论，有了描述事物演化本原的理论，才能去设立、去构架这一事物演化的量化关系。而为了进一步地理清这一事物在演化过程中的具有独特规律性和逻辑性的量化关系，我们才不得不用数学这个逻辑运算工具去推演、去理清事物在演化过程中因量化运动而具有的量化数值。因演算出的事物的量化关系所涵盖的具体变化数值与这个事物真正的自然演化的具体数值相吻合，如此才能确立这个数学公式、几何方法在这个自然事物演化的量化关系中的科学性地位。明摆着，数学公式，几何方法与事物演化的逻辑推演而就的量化关系的衔接，是人类创意性的杰作，这些创意性的衔接完全是由人来支配设立的。例如：人们在日常生活当中经常碰到的“化圆为方”问题。“化圆为方”问题实质上就是事物由圆演化为方的量化关系的逻辑性求解问题。但这个求解问题在当时用数学方法无法解答，如果用几何方法直接来细说（求解），化圆为方问题根本无解。很明显，在这里缺的并不是什么“圆为什么转化为方”的理论逻辑关系，而是欠缺运算这类转换关系的逻辑运算工具——欠缺符合这一类逻辑性的求解方法。千百年来，因“化圆为方”的问题一直困扰着一代又一代的数学家（几何学家），并迫使历代数学家去寻求别的解决方法，最后牛顿发明了微积分，才使这一问题得到了圆满地解决。在这里可以看出：科学理论（或事物的演变方式）推导了数学的发展和运用。但话要说回来，假如牛顿先生没有丰厚的科学理论常识之底蕴，是推导不出数学中的圣果——微积分的。再次提示，数学（或几何公式、公理，包括微积分）都是逻辑运算工具，只能用来计算各事物演变时的量化数值，而不能用来充当科学实践或科学实验。

    在宇宙中，物质的演化性状和演化进程与所在演化系统的总的物质的质量有着密切关联。如果参与演化的物质质量越多，那么演化的性状和程度也就越壮观，越激烈，然而，如果参与演化运动的物质质量达不到一定的量，也就必定达不到一定的演化规模和激烈程度。也就是说，物质的质量决定了物质（这里的演化运动都指自然演化运动，环境因素也属自然演化系统的一部分）的演化运动性状。也即：在任何演化系统中，演化物质的质量必定会依随演化的进程而发生转换、移离的变化，而且，随着演化系统物质质量的变化，这个演化系统的演化性状也必定会跟着发生变化。通俗地讲，宇宙物质的演化运动必定伴随着量化运动的存在，而且这些量化运动的变化具有一定的规律性和逻辑性。但是，如果你对某一演化系统的演化规律性和量化逻辑性还不十分清楚，就不可能架构出这个演化事物的量化关系，你再怎么摆弄数学这个逻辑运算工具，也不可能鼓弄出明明了了的，与这个事物演化相关的量化数据。

    由于宇宙万物在自然演化运动的过程中，必定会存在量（质量、能量）的变化，这些量（质量、能量）的变化具有一定的规律性和逻辑性，因此，我们可以肯定地说，人类建构的“数学体系”实质上就是建立在物质量化的规律性和逻辑性的基础上的，再加上历经千万年的不断修缮和深化，使得它具备了一定的逻辑性和推理性功能。但是，这个人类智慧集中之所在的“数学体系”，只能被人类用来“理清”宇宙万物演化的量化逻辑关系，而绝对不能用来“验证”人们用主观意识加联想所描述出的事物（特别是未知领域的事物）演化运动的理论——验证这个理论的量化关系是否正确可靠，是否是事物演化的真谛，以及由这个理论所描述的事物演化的量化关系所求解出的数值是否正确可靠。因为我们人类连未知领域的事物演化的演化模式都还没有搞清楚、弄明白，又如何能弄得清它们的量化关系？如果我们盲目地用充满“假设”的、没有经过科学实验（实践）验证的理论所建构的逻辑量化关系来求解，那么，我们得到的还是充满假设性的求解值，它还是需要得到实实在在地科学实验（实践）的验证。

    的确，数学的功劳就是它能比较精确地求解出事物在演化过程中的量化数值。有了求解精确的物质演化运动（变量）的量化数值，才使得“我们人类”创立的科学理论思路得以更清澈了，仿佛科学理论被数学这么一冲刷，头绪就理清了，以至于从数学这个逻辑运算工具应用于科学理论以及事理推演的表征上看，好像整个宇宙也是在由“数学”设定的架构上运行似的。因此有人强加猜测性地认为，创造宇宙的“上帝”肯定是一位数学家，所以也因此认为数学是宇宙万物演化理论的航标“神塔”，只要用数学这个逻辑运算工具这么一拨弄，就可创立科学理论，就可验证科学理论的“真”与“伪”了。其实，持有这种意识的人，根本就不了解数学在科学活动中的位能属性。最要命的事，这些人完全疏漏了宇宙中演化事物的量化必然性、普遍性，以及量化规律性和逻辑性。量化运动是宇宙演化时的必然形式，因此，宇宙中任何事物的演化运动，只要你能够充分地了解它的演化特性及演化机制，以及演化物质的量变逻辑性和规律性，你也就能架构出它的演变时的量化关系，接着也就能用数学公式去衔接它、描述它。这就是所谓的“上帝”是数学家的根本由来。

    实际上，我们的宇宙处处都在演化，处处酝酿着演化，处处孕育着演化，而且正在不停地演化。可想，宇宙只要有演化运动的存在，就必定有演化的量化关系存在，它们的亲密关系就像“本”与“影子”的关系一样。而且演化事物的量化运动严密地遵循着不可逾越的规律性和逻辑性法则，并以量化运动的演变进程来控制事物的演化状态，这是宇宙演化的基本形式。而数学就是人类依据事物的这些演化规律性和逻辑性创造出来的，只能专门用于理清事物的演化状态与量化数值之间的规律性和逻辑性的——用于推算事物演化的量变数值的。由于宇宙处处存在演化运动，也因此可以说，宇宙处处都可以用数学这个逻辑运算工具来加以量化关系（演算）的分析。

     就因为数学是一种逻辑运算工具，所以它只能被用来理清具有逻辑属性的事物演化的量化数据，也只能用来推算“人类创立的科学理论”所涉及的量化数值是否符合“人类认知经验基础上”的量化逻辑性，而绝对不能用来验证这一“科学理论”是否就是事物的真理论——是否就是事物的自然演化真谛。英国科学家赫胥黎曾阐述过数学在科学活动中的作用（性质）。他说：2“数学也许可以被看成是一台磨，它可以碾碎填入的任何材料。但不管怎样，磨出来的产品总与填入的原料有关，再好的磨也无法用豌豆磨出小麦粉来。毫无疑问，充满公式的论文并不一定能保证计算结果的真实可靠。”

    上述分析说明，数学作为一种逻辑运算工具，只有在伴随人类认知经验认可的（或“科学理论”设立的）事理关系时，才有实用价值，离开了实在的事物演化的事理关系，它纯粹就是个数学方程式——我们称之为“数学”的逻辑运算工具。也就是说，在探寻事物演化奥秘的过程中，一定要充分地运用科学实验（或实践）这个检验手段，只有通过实验（或实践）使我们能充分地了解事物演化的真谛以及量化关系的架构之后，进而才能使真实的事物演化的量化关系与数学公式中的各代数项之间的数学运算关系一一相衔接。在这里我们随便写一个数学式子来举例，以此来说明问题。就写这个式子： 5×5=6×4+1 ，这个式子如果不加说明，不被分析事理的量化关系所使用，这纯粹是个数学等式，没有任何事理涵义。但是，这个数学式子通过人们对大自然中事物的事理了解，可以去衔接、去推导出许许多多我们所理解的事物的量化关系，而这些事理的量化关系是建立在人们对自然事物的理解并形成了一种认知经验积累模式的基础上的（关于应用题就不用我举例了吧）。在此已显现出数学具有工具的属性。用数学就像用一般的日常工具似的，如锤子。我们可以用锤子在我们熟悉其材料属性的物件上有目的地敲敲打打，但假如我们对某一物件的材料属性既不熟悉，也不了解，那我们就不能随意乱用锤子这类工具了，否则就有可能事与愿违。

    从上述的分析还可以看出，数学只为被探究事物的演化过程中的量化数据的运算服务的，至于架构这个演化事物的量化关系（量化数值的运算方式），则完全是依描述这个演化事物的科学理论来支配设立的，这种架构过程绝对是人为的。因而数学这个具有逻辑推理性质的运算工具，绝对不能用来检验、求证某个我们人类所创立出的科学理论是否就是事物自然演化的真谛。

    然而，在实际的科学活动的操作流程中，人们总会产生这样一种习惯：当观察到一个事物存在的自然现象时，并粗略地取得了一些这个事物有规律的演化信息（数据），但是，对这个事物存在原因的真谛并不十分了解，这时人们往往会根据事物存在的表征现象，运用自己主观的日常经验意识去联想事物存在的真谛，去假设这个事物的量化关系，然后再运用数学这个逻辑运算工具去硬凑这个自然演化现象的信息（数据）。以这种硬凑而得出的结果不难想象，托勒密的“本轮”就是一个很好的例子。所以在创立自然科学理论时，我们还是先要通过科学实验（实践）去碰撞、去接触自然事物存在的真谛，在碰撞接触的过程中了解这个事物的自然演化规律，在了解了自然演化规律真谛的前提下，再去预设这个事物演化的量化框架，然后才能运用具有逻辑性的“数学”去求解出事物的量化数值。有了求解精确的，并且与这个事物自然演化信息（数据）相吻合的求解数值，这才可以在人类探究自然事物演化规律的科学旅途上，划上一个完美的句号。

    目前，我们人类的科学历程仿佛走到了世界尽头似的，居然有人单单用“数学”这个逻辑运算工具就来推演并解释我们人类还未知的物质世界的演化真谛。这种现象是不可取的，应该引起科学界注意的！如果有人单单用由事物演化的逻辑性法则而推演出来的数学公式、几何公理，去创意性地推断某种我们人类还不十分了解的事物的演化真谛，那是伪科学的行径，是违反自然科学法则的。这样创立起来的所谓科学理论——所谓的事物演化真谛，是非常值得怀疑的。可以说，这样创立起来的所谓科学理论，只能满足数学公式、公理的需要，而绝对无法满足人类科学活动所必须要信守的规章——理论必须与科学实验（或实践）相结合的要求。

    再说，在人类发明望远镜之前，没有一位数学家能通过“数学”这个逻辑运算工具的推演而预言出太阳系中的地外行星上也有自己的月亮（卫星）。就是“数学理论体系”发展到今天，也没有一个数学方法或数学公式能够“凑合”地解析出太阳系中这些行星上的卫星个数及其成因，更不要说去预言别的恒星系中的行星大小、个数以及排列位置等问题了。既然数学这个具有逻辑推理性的运算工具连宇宙演化结构链上的，最普遍、最基本的恒星系统上的卫星个数以及排列位置都无法预言得出，那它怎能用来替代自然科学研究中的精髓——科学实践，去预言宇宙的过去和未来。

    科学活动中的另一个多，就是假设特别多。在现如今的、有关宇宙演化架构的理论模型中，假设用得特别多，有些所谓的科学理论，甚至用假设中的假设来验证其理论中的假设。假设在科学活动中究竟担任了什么角色？其首要任务又是什么？关于这个问题，牛顿先生是这样阐述的： 3“推究哲理的最佳而又最安全的方法似乎是：先勤勉地探询事物的特性，通过实验确定这些特性，然后慢慢地用假设来解释它们。因为假设只能用来解释事物的特性，而不能指望用来确定这些特性，除非它们能满足实验的要求。如果可以用假设来验证真理或事物的真谛，我就无法理解在任何科学中如何能获得确信无疑的验证，因为不论有什么新困难，似乎都可以设计出无穷无尽的假设来克服。所以我认为有必要抛开所有的假设，视其与我们的目的无关。”在现今，宇宙论模型中的假设是无法得到科学实验的“充分”验证的。得不到实验的验证，这些假设就无法确定是否与事物特性有相关的联系。既然无法确定理论所创立的假设是否与事物的特性相符，那这个假设原本还是个假设，而光凭这个假设，是无法验证所设想的理论是否就是真理，是否就是事物演化的真谛。由于得不到验证，这也就意味着，在现今的有关宇宙论模型中的假设，只能永远是个假设。然而，在当今的诸多宇宙论模型中，为了表明其理论体系的真实性，可靠性，居然用没有经过科学实验（实践）验证的假设来验证其假设性学术的科学性。例如，1964年人们发现了宇宙微波背景辐射，由于宇宙微波背景辐射类似黑体辐射，因此，就被人们一口咬定是几百亿年前的宇宙大爆炸，在剧烈爆炸时的辐射能经过缓慢冷却而遗留下来的余辉。关于这一说法是否就是宇宙演化的真谛，实际上，透彻地说，这本身就是一个解不开的谜，因为这个假设根本就得不到科学实验的验证支持，说白了，这是个永远都无法直接用科学实验来验证的假设。再说，我们人类连宇宙究竟有多大、又是怎样演化出来的、宇宙有没有边界都无法确定，凭什么说微波背景辐射就是宇宙大爆炸的余辉，我想，凭的也只不过就是具有主观意识的、经验积累基础上的联想性假设而已。可想一个主观意识加联想的假设，如果完全得不到科学实验（实践）的支持，照理应该说只能永远是个假设。但是，我们这个根本得不到科学实验支持的联想性的假设——“宇宙微波背景辐射就是宇宙大爆炸的余辉”，依然还是被人们用来佐证宇宙大爆炸理论在人类科学史上的合法性。

    其实，有关宇宙演化理论的“二多”，并不需要我细说，因为任何一个想要了解宇宙演化真相的人，只要阅读一下当今的、有关描述宇宙演化方面的诸多论文便可知晓。

    在科学理论学术上，但凡由物理、化学等反应模式构建创立出的量化关系，完全是由人的主观意识而设想支配着的，从辩证法的角度来看，这都是些假设。而科学实验就不同了，科学实验中的物理、化学反应是不受人支配预设的。这也就是说，科学实验是在科学理论构建的框架指引下，用强迫的手段来满足物质急剧演化（事件发生）所需要的条件，迫使事件发生变化。在科学实验中，人控制的是事件发生的条件（这也是科学实验能否达到预期目的的关键所在），也就是以控制命题实验的事件发生所需要的条件来控制事件的发生（实验的进程）。当然了，这些事件一旦发生（急剧演化），完全是遵循自然演化规律的，是不受人为控制的，人能控制的，只是这些命题实验事件的演化条件。也可以说，科学实验中的命题实验事件，实际上也就是物质在大自然中自然演化事件的取样。因此，人们可以通过科学实验中的命题实验事件发生时的演化轨迹（有逻辑规律的量化关系）来验证、修改或创立事件发生（演化）模式的科学理论。一般来说，只要实验（或实践）能够重复出现（或特有的物理、化学反应现象能重复出现），就可预言某些与这些实验相关的自然现象。

    我想，各位应该深知，“科学理论”的命门就是理论必须与实践（实验）相结合，任何理论（或所谓的真理）如果没有科学实践（实验）的护驾，只能迷失在主观意识支配下的假设里打转，而不能成为光芒四射的科学理论。也可以说，宇宙中的任何事件的发生，如果不用经过科学实践（实验）的验证分析，光凭主观加联想而就的假设就能成为科学理论，那么，我们在遇见任何事件时，都能设想出很多不同的假设，这又作何解释呢？ 嘿！我们人类科学活动造就出的“真知”究竟又跑到哪儿去了？各位：不用想，“我们的上帝”就是用“假设”精雕细琢地雕塑成的。

今天，我为什么要如此地剖析人类科学活动中的科学实验（实践）与数学的位能属性之间的关系，归根结底，就因为在目前的科学界，科学实验（实践）的功能属性已被数学这个逻辑运算工具有所取代了，在某些科学领域，数学运算工具的功能已超越了科学实验（实践），所谓的科学理论的提出，已根本用不着科学实验（实践）来检验了。举个例子，请看相对论的动质量的量化关系之运算公式：

             \(  m(v)=\frac{m_o}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}  \)，

    这个动质量的量化关系，既不是从现实的、明确的事物演化的理论框架内设立出来的，也不是从宇宙的演化现象中提取出来的，更不是从科学实验的命题事件的演变特性中分析出来的，这个量化关系纯粹是为了满足爱因斯坦相对论的要求，硬是用数学这个逻辑运算工具拼凑出来的。虽然人们为了验证这些假设性理论而发明了高能粒子对撞机的实验装置，但是，由于物质的基本粒子实在太小，这类实验所得出的结论，其可靠性与可信度肯定是极端的低下，是没有多大参考价值的。这类粒子碰撞实验，就像一位盲人在大风天里，走在茫茫的沙漠中，寻找一包不小心打翻在地的与沙粒大小相仿的奇花异草的种子。并且在寻找时还只能用一把极不易夹住种子和沙粒的镊子来探寻，而且还要求这位盲人在这片沙漠地里找出一粒大家都不熟悉的、也从未见到过的新物种的种子来。如果这位盲人大声地疾呼：阿！我用手中的镊子好像钳住过或碰到过（探测或发现）这粒新物种的种子啦！这个盲人的所谓新发现的宣告，你会信吗？其可信度又有多大？

一个好的、逼近事物演化真谛的科学理论，必定要经过可信的、严谨的科学实验（实践）的验证。没有经过可信的、严谨的科学实验（实践）验证的理论，不能称为完美的科学理论，充其量也只能称之为科学研究过程中的一个假设，而绝对不能把它放在科学殿堂的圣坛上充当“真理”。如果硬要把这种没经过科学实验（实践）验证的所谓“具有科学性的假设”称为科学理论的话，那么“真科学”与“伪科学”又何以区分。可想，一旦“某个伪科学”充当成人类的真科学理论，就要影响几代人的科学活动，就会误导几代人的科学思维，此时，再有人想去推翻这个伪科学理论，已不是件容易的事了。但是各位也不用着急，如果真是“伪科学”的东西，那怕再怎么折腾，将来也一定会被人类的新科学革命所推翻，最终必定被称之为人类科学前进道路上的绊脚石。

暂且不管世界上有多少种宇宙论模型，也不管这些宇宙论模型对世人的影响如何，现在我只想把我看到的（主要是书本上的）、理解的宇宙演化的图景陈述给各位读者，让各位读者评断、探究一下我这个跟当今世界上主流的宇宙论模型有很大差别的关于宇宙世界演化的完美模型。

     

[取消回复评论]

昵称 登录 E-mail: *
Web:
Twitter:

当有新评论通过 E-mail 通知我

(输入验证码)

or Ctrl+Enter